Ach herrje, observer...an Soundverlust habe ich gar nicht gedacht, weil es bei den Rätseln eher uninteressant ist. Aber gut zu wissen, wenn man mal etwas anderes damit machen will.

Zitat:

Original von observerbb Audacity

http://www.mpex.net/software/details/audacity.html

wieso hab' ich da noch nix von mitbekommen ...
kann sogar ogg vorbis bearbeiten.

thanks observerbb

mal was anderes.
immer gut sowas.

__________________
thread.php?postid=123456#post123456

Zitat:

Original von flitzer Ach herrje, observer...an Soundverlust habe ich gar nicht gedacht, weil es bei den Rätseln eher uninteressant ist. Aber gut zu wissen, wenn man mal etwas anderes damit machen will.

ich hatte den soundverlust angesprochen *fuchtel*

__________________
thread.php?postid=123456#post123456

Zitat:

Original von flitzer Ach herrje, observer...an Soundverlust habe ich gar nicht gedacht, weil es bei den Rätseln eher uninteressant ist. Aber gut zu wissen, wenn man mal etwas anderes damit machen will.

Sorry...das Post war eigentlich für dana gedacht.

Zitat:

Original von dana2001 Zitat: Original von flitzer Ach herrje, observer...an Soundverlust habe ich gar nicht gedacht, weil es bei den Rätseln eher uninteressant ist. Aber gut zu wissen, wenn man mal etwas anderes damit machen will. ich hatte den soundverlust angesprochen *fuchtel*

Ja, ja...ich hab gerade mein Überfliegen der Beiträge bemerkt.

richtige HIFI-Freaks würden MP3 nicht einmal mit der Kneifzange anfassen .. also wenn's nicht zuviel Verlust ergibt, einfach ausprobieren

.

__________________
thread.php?postid=123456#post123456

richtige HiFi Fans hören garnichts mehr ! Einmal Ablachen Bitte...

.

__________________
thread.php?postid=123456#post123456

Zitat:

Original von flitzer Ach herrje, observer...an Soundverlust habe ich gar nicht gedacht, weil es bei den Rätseln eher uninteressant ist. Aber gut zu wissen, wenn man mal etwas anderes damit machen will.

Ich mit meinem unendlichen Understatement habe das schon verstanden - dana braucht halt immer ein Bisschen mehr Postings bis zum gut gemeinten Ziel.

__________________

Bigbrother? - never heard of

Richtige HiFi Freaks mit richtig Bohnen in die Ohren

meine lieblingspassagen aus

http://www.heise.de/ct/00/06/092/default.shtml

Als Anlage der Spitzenklasse diente uns ein Paar B&W Nautilus 803, die von einem Marantz-CD-Player CD14 samt Vollverstärker PM14 gespeist wurden. Mit den verwendeten Straightwire-Pro-Kabeln und Zubehör liegt diese Kombination bei rund 30 000 DM - ein Betrag, den nur wenige HiFi-Freunde für ihr Hobby übrig haben dürften...
-----

...hatte man hier die Decke damals mit Diffusoren (sandgefüllte Kunststoffröhren) abgehängt, und zusätzliche Dämpfungselemente an den Wänden sowie ein ‘zerklüftet’ gefülltes Bücherregal sorgten für eine trockene Akustik. Die damals bei der Zeitschrift HIFI-Vision vorzufindenden Abhörbedingungen ließen sich allerdings nicht vollständig rekonstruieren: statt HiFi-Zeitschriften im Regal mussten Telefonbücher aus dem Verlagsprogramm als - akustisch wirksame - Staffage genügen. Unsere Ex-Kollegen mögen uns diese Ungenauigkeit verzeihen ...
-----
Um Klangverschiebungen durch unterschiedliche D/A-Wandler bei CD- und MP3-Spielern auszuschließen, hatten wir die mit MusicMatch in der Windows-Version 4.4 im Joint-Stereo-Modus kodierten MP3-Testdateien auf einem Power Mac G3 über Apples QuickTime-Player ins AIFF-Format exportiert und dann in verwürfelter Reihenfolge mitsamt den gerippten CD-Audio-Files auf eine gemeinsame Audio-CD gebrannt.
-----
Sieger mit 26 Punkten wurde unser ‘Referenzhörer’ Gernot von Schultzendorff, der nach über einer Stunde intensiven Hörens erschöpft zugeben musste: ‘Das war hart. Es kam mir fast so vor, als ob einige der 256-kBit-Einspielungen etwas runder und gefälliger geklungen hätten als die Originale von CD. Davon durfte man sich nicht beirren lassen.’ Tatsächlich wurde auffallend oft statt 256kBit/s fälschlicherweise CD angekreuzt.
-----
(zitat eines testers): ‘Seit einem Explosionsunfall höre ich links nur noch bis 8 kHz, und rechts hatte ich bis vor kurzem einen hartnäckigen Tinnitus. Trotzdem bekomme ich die typischen Flanging-Effekte der MP3-Filterbänke mit, und das sogar besser als meine Freunde - vielleicht sogar wegen meines Hörschadens.’

Da ist was dran: Das psychoakustische Modell der MP3-Kodierung geht von einem Normalhörenden aus. Jemand, der nur Frequenzen bis 8 kHz wahrnimmt, wird einen hellen Becken- oder Triangelschlag nicht hören - wohl aber die Regelungsgeräusche der Filter in den unteren Frequenzbereichen, wenn nämlich die eigentlich vom hochfrequenten Klang verdeckten Anteile herausgerechnet werden. Steilflankige Kerbfilter, wie sie im MP3-Decodern verwendet werden, erzeugen bei schnellem ‘Durchstimmen’ tatsächlich einen Flanging- oder ‘Jet’-Effekt.

Nicht das perfekte, sondern das stark vom Normalhörenden abweichende Ohr scheint also besonders empfindlich für die MP3-Artefakte zu sein.
------
Unsere musiktrainierten Testhörer konnten zwar die schlechtere MP3-Qualität (128 kBit/s) recht treffsicher von den beiden anderen Hörproben unterscheiden; zwischen MP3 mit 256 kBit/s und dem Original von CD hingegen ließ sich im Mittel über alle Stücke kein Unterschied erkennen: Die Tester schätzten MP3/256 ebenso häufig als CD-Qualität ein wie die CD selbst.
------

jetzt is' wohl alles unklar....
VOR ALLEM:
Um Klangverschiebungen durch unterschiedliche D/A-Wandler bei CD- und MP3-Spielern auszuschließen, hatten wir die mit MusicMatch in der Windows-Version 4.4 im Joint-Stereo-Modus kodierten MP3-Testdateien auf einem Power Mac G3 über Apples QuickTime-Player ins AIFF-Format exportiert und dann in verwürfelter Reihenfolge mitsamt den gerippten CD-Audio-Files auf eine gemeinsame Audio-CD gebrannt.
ist DER HAMMER !!!
"joint stereo" !!! ÜBEL !
"STEREO" muss gewählt sein und nix anderes !!!

" ins AIFF-Format exportiert " - haben die einen knall ?

die haben ALLES getan, damit das 256er mp3 scheisse klingt und
die testhörer konnten über die super anlage unter sehr guten hörbedingungen KEiNEN UNTERSCHiED feststellen bzw. nicht feststellen was da was war...


gibt's eigentlich noch mehr bekannte vergleichstests ?
...man hat doch sonst so wenig zu lachen... :-)

Zitat:

Original von DirkausBerlin richtige HIFI-Freaks würden MP3 nicht einmal mit der Kneifzange anfassen .. also wenn's nicht zuviel Verlust ergibt, einfach ausprobieren

siehe obendrüber.

richtige HiFi freaks haben ja auch nen knall
siehe hier: (in englisch)
http://users.belgacom.net/gc247244/myths.htm

__________________
thread.php?postid=123456#post123456

ich post es mal da der deeplink nicht funzt:
http://users.belgacom.net/gc247244/index.html

1. Tube amplifiers are the best way to listen to music.
Reality check: Tube amplifiers "color" the sound with a fuzzy distortion. High frequencies appear to be softer or are severely rolled off. This is *NOT* "hifi". Although tube amps have much better quality than most conventional systems because of the price class they're in, solid state amplifiers can produce a much better gain which is far closer to the original signal the source provides.
(deutsche kurzfassung von dana:
Röhrenverstärker klingen besser.
antwort: röhrenverstärker verzerren den klang)
2. Vinyl records are the best because they are analog while digital sampling ruins the sound.
Reality check: Vinyl is a very primitive recording medium. The artifacts, pops, and lack of dynamic range make Vinyl far inferior to CD. CD's sampling rates and 16-bit word length provide *more* information than the human ear can detect. Audio compression proves that you can remove up to 4/5th of the data from a CD and still come up with equal sound quality in a blind test using real world material.
(deutsche kurzfassung von dana: schallplatten klingen besser
antwort: schallplatten sind ein steinzeit-tonträger: sie rumpeln krachen und zerren und sind oft besch.... verarbeiteter schrott)

3. CD doesn't have a low enough signal to noise ratio. The new DVD super audio is a huge improvement.
Reality check: CD was invented to be perfect sound without waste. The 90db signal to noise and dynamic range provides a noise floor that is lower than you can get from any analog source in the recording studio today. The air current in the room of the recording studio is louder than the noise floor on CD. When you use ANY microphone, you will pick up the room air noise. This means that CD already does a better job than we need it to. I already run into problems where CDs can record sounds too loud for analog equipment to safely amplify. If DVD audio is to be believed, then you could record a dynamic range wide enough to capture a jet engine's loudness. This is not possible to reproduce on current analog equipment without distortion and serious damage to your hearing. Again, CD is perfect. Current recordings on CD barely use any dynamic range. Most modern music has a "compressed" dynamic range. Constantly loud and rarely uses a sound below -15db on the level meter. This is a mastering problem. The mastering engineers master modern music for radio play to get their song louder than their competitors so people will pay attention when their song comes on. Take any 1980's or early 1990's CD and put it in your CD player, then listen to the volume. Now take a modern rock or pop music CD and play it. The volume of the modern music is always near or at the MAXIMUM peak level possible. The dynamic range squeezed out. Now, simply put in the older 1980's or early 1990's CD and turn up the volume on your stereo. You'll notice how much BETTER the older recordings sound. There is IMPACT in the drums. Details in the sound. It's more realisitic sounding overall. The older (but still modern) recordings are easier on your ears at louder volume and seem more natural. This is how the CD medium sounds at its best. Do not listen this way on PC or boombox speakers. You need a decent stereo or good headphones to hear the difference.
(deutsche kurzfassung von dana: hier geht es u.a. um anpassungsprobleme, die aber noch eher vor ein paar jahren ne rolle gespielt haben
antwort: beschreibt was die meisten user falsch machen und worauf fehlbeurteilungen basieren)

4. Equalizers are bad and should not be used. They distort the sound.
"Audiophiles" are rather ignorant when it comes to knowing anything about the process that goes into recording and mastering music. Mastering engineers use equalizers to tailor the sound on THEIR equipment, not yours. What sounds good to the mastering engineer on his equipment may not sound good on yours. "Audiophiles" also don't understand that the equipment like electrostatic speakers, tube amps, and such ARE NOT USED BY THE MASTERING ENGINEER, and will not bring an "audiophile" any closer to realistic sound. So, where is the logic in not using equalizers? I think the "audiophiles" SHOULD use equalizers, their systems do not represent what the engineer used when he "spiced up" the sound.
(deutsche kurzfassung von dana: sehr interessanter punkt - bis vor einigen jahren lehnten "HiFi puristen"
EQUALiZER ab (das nutzlose ding mit den vielen schiebern im rack für 1000,- DM 1998 bei Media Markt)
der autor weist daraufhin, das EQUALiZER schlicht das beste sind, da weder ohren noch raumakustik irgendwo gleich sind)

5. Music is recorded much better than boomy movie soundtracks and you must have a better system to produce music at its best.
Reality check (long) : Again, "audiophile" ignorance about what occurs "behind the scenes" in the production phase.

* Movie soundtracks happen to be the most controlled recording/mixing/mastering studios in the industry of sound reproduction. State of the art facilities are used to produce the soundtrack.
* Millions of dollars worth of man hours are spent in perfecting the sound. Many weeks or even MONTHS are spent refining the sound for a film.
* All speaker systems are built around very similar THX designs with a subwoofer and the volume is calibrated for listening rooms that the engineers use to review the results.
* You can reproduce this EXACT enviroment at your home!!!! That's right, you can buy speakers that are THX rated and designed EXACTLY like the mixing engineer's speakers.
* You can buy a radio shack SPL meter and use test tones to get a 75db reference level in your room.
* Music is TOTALLY different!! No two music mastering facilities use the same speakers, let alone the same volume for listening reference!
* Music facilities usually compress the hell out of the dynamic range to get the music as loud as they can for radio air play.
* Most mastering is "get in, get out" with very little if any attention paid to detail.
* You cannot reproduce anything like this enviroment in your home, because you don't know how the engineers listened to the music!

Is this enough ammunition to just ignore the "audiophile" nutcases? Do they even know what they are talking about? Where do they get their knowledge from, rumor?

Try posting what I just said in a "audiophile" message board and watch them try their best to flame you or discredit you. Their only way to defend their ill-gotten beliefs is to use negativity. I fought a couple of years ago and started asking them questions and making points like I just did above. Some people actually listened to reason. I was one of the first people who attacked "super audio" sample rates for the fraud it was. I made so much sense, that many people started secretly emailing me to say they agree.

There is no magic to great audio. It's common sense. Just know where it comes from, how it's produced, and you can recreate a very high quality.
(deutsche kurzfassung von dana: hier geht es um filmmusiken, wo HiFi knallheinze behauptet haben, dass ... egal ... keinen bock mehr... -
antwort: in kaum einer produktion gibt man sich mehr mühe, sind fähigere leute am werk als bei filmproduktionen - auch und gerade beim sound)

__________________
thread.php?postid=123456#post123456

Hmm.... Aber irgendwie check ich das Ding natürlich nicht. BEim Directcutter kann ich irgendwie nur einmal cutten

Vinyl klingt nur dann schlechter wie CD, wenn die Platte schon Schrott ist ( also nicht jede blanke Platte gleichzeitig als CDAblage benutzen oder für das Essen )
Find erstmal wirklich seltene/alte Aufnahmen in 256er Qualität. Im Normalfall gibt es nun mal meist 128 als Standart, und da kann man auch schon ohne 250.000 Teuroanlage Unterschiede herausfinden

und ansonsten ist es eigendlich wie bei Essen/Autos/wohnen, etc.. dem einen reicht schon das Grundlegendste, der andere will nur das "Bessere" für den eigenen Geschmack. :cool:


und davon abgesehen: daß in solchen Interessen bei den Briten ein paar Schräubchen locker sitzen, ist schon länger bekannt

Ich habs kapiert!!!!!!


Und geschafft

Vielen Dank an alle

Gern geschehen.

Zitat:

Original von GabrieleKroneSchmalz Gern geschehen.

:flipa:

Zitat:

Original von DirkausBerlin ... ... ... ... und davon abgesehen: daß in solchen Interessen bei den Briten ein paar Schräubchen locker sitzen, ist schon länger bekannt

nix gegen die briten was HiFi equipment angeht...
also - gegen die B & W nautilus boxen hätte ich nix einzuwenden
und nen guten vollverstärker (zur not dann auch einen britischen mit ringkerntrafo)
um die 1000 euro plus auch nix -
hauptsache das teil hat' nen gutmütigen aux eingang

früher war mal nen 2000,- DM teurer champagnerfarbener Luxman mit seiten aus rosenholz mein traum - sah geil aus, war einfach zu bedienen (5 grosse knöppe) und hatte den supersound auch auf kleinen weniger spitzenmässigen hifi lautsprechern...


und dann würd' ich OHNE mit der wimper zu zucken einen vbr - fähigen mp3 dvd player dranhängen und fertig.
kein klang unterschied zur CD ... (bei selbst aufgenommenen HQ lame encodeten)


aber auch:
gerade in den klassen um die 192 +
hat man bei sachen aus dem netz nur noch ne schrottquote von max. 10%

bei 128ern geht die schon hart gegen 30%


p.s.
die besten plattenspieler sind mittlerweile ja auch laserabtastende, die eine nadel simulieren und das analogsignal sofort digital umrechnen ...

__________________
thread.php?postid=123456#post123456