Piazza Forum » Archiv » Archiv der alten Threads » Moviezone » mulholland drive » Hallo Gast [anmelden|registrieren]
Druckvorschau | An Freund senden | Thema zu Favoriten hinzufügen
Autor
Beitrag « Vorheriges Thema | Nächstes Thema »
Drüüde
Küchenfee



Dabei seit: 23.06.2001

mulholland drive Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen       IP Information Zum Anfang der Seite springen

klick

falls irgendjemand den schon mal gesehen haben sollte, ich habe ein dringendes bedürfniss, darüber zu diskutieren. großes Grinsen

ich denke, ich habe die grundstory geknackt, obwohl ich etliche details nicht unterbringe, eventuell war da schon mal jemand am grübeln.

19.10.2004 19:02 Email an Drüüde senden Beiträge von Drüüde suchen
Thorsten Wember
Mitglied

Dabei seit: 25.06.2001

Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen       IP Information Zum Anfang der Seite springen

Ich bin Schon seit 2 Jahren auf der Suche nach des Rätsels Lösung. Das Redebedürfnis darüber ist geblieben.

Worüber willst du konkret reden? Silencio oder doch die blaue Kiste?

23.10.2004 17:49 Email an Thorsten Wember senden Homepage von Thorsten Wember Beiträge von Thorsten Wember suchen
Drüüde
Küchenfee



Dabei seit: 23.06.2001

Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen       IP Information Zum Anfang der Seite springen

sorry, deine antwort ist irgendwie untergegangen, das war keine absicht oder bewusste ignoranz... lachen

ich denke, die blaue kiste sowie das silencio haben ähnliche funktionen: die (angeblichen) verschiedenen realitätsebenen im film abzugrenzen, die kiste per cut (davor und danach eine andere ebene) und das silencio nicht als trennstrich, sondern als verständnishilfe (wenn alles playback ist, wie kann man überhaupt erkennen, welche wahrheit den nun eine solche ist? )

der film splittet sich ja ganz offen in zwei teile, aber genau hier setzt auch die grosse "verarsche" lynchs ein.

ganz nach der silencio message kann man nämlich nicht genau sagen, wer sich da wen einbildet, nur, jemand sich etwas einbildet... großes Grinsen

meine version: betty(ich nehme jetzt nur einen namen) am ende ist natürlich der anfang, die story über betty als verlorene inkls party und mordauftrag real, der morauftrag misslingt und rita (auch nur als ein name) überlebt verletzt, bildet sich aber eine nichtexistente betty ein, mit der sie gemeinsam, aber eigentlich alleine, (die echte betty ist lange tot und wird sogar von rita zusammen mit der eingebildeten betty aufgefunden) den ersten teil des filmes bestreitet.
möglicherweise ist sich rita dabei einer schuld gegenüber betty bewusst, die ihren neuen amnesie-charakter so konträr gegenüber ihrem wahren wesen (?) aus teil zwei erscheinen lässt

"verarsche" aber deswegen, weil es ja auch eventuell gar keine rita geben könnte, und betty allein, aber schizophren sich irgendwann eine rita zurechtdichtet, mit der sie im fieberwahn ihre träume durchlebt, die sie sein will, die sie im endeffekt umbringen lassen will, weil sie selbst um wahn erkennt, das sie sich selbst betrügt, und em ein ende setzt: selbstmord=anschlag auf rita.

auf jeden fall bleiben dabei immer noch ein sack voll ungelöster details übrig, die genaue definition des monsters hinter der mauer (eventuell ein synonym für die angst davor, die wahrheit zu erkennen ? ), die alten (wie zuschauer ? , schicksal ? ) usw.

fakt ist: wenn alles playback ist, kann ich genau diese tatasache niemals festellen, oder neuhochdeutsch, ich kann die wahrheit nicht erkennen, wenn es nur lüge gäbe.

ich sage doch: lynch verarscht uns.

großes Grinsen

26.10.2004 17:48 Email an Drüüde senden Beiträge von Drüüde suchen
Thorsten Wember
Mitglied

Dabei seit: 25.06.2001

Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen       IP Information Zum Anfang der Seite springen

Ich war auch lange Zeit der Meinung, Lynch verar- Lynch will uns in die Irren führen und uns veranlassen, _eine_ Logik in den Film zu bringen, die er aber gar nicht reingelegt hat. Inzwischen denke ich anders.

Silencio ist durchaus eine Verständnishilfe. Nicht alles, was man sieht, ist echt. Das Playback gaukelt uns was vor.
Zitat:
Original von Drüüde
meine version: betty(ich nehme jetzt nur einen namen) am ende ist natürlich der anfang, die story über betty als verlorene inkls party und mordauftrag real, der morauftrag misslingt und rita (auch nur als ein name) überlebt verletzt, bildet sich aber eine nichtexistente betty ein, mit der sie gemeinsam, aber eigentlich alleine, (die echte betty ist lange tot und wird sogar von rita zusammen mit der eingebildeten betty aufgefunden) den ersten teil des filmes bestreitet.
möglicherweise ist sich rita dabei einer schuld gegenüber betty bewusst, die ihren neuen amnesie-charakter so konträr gegenüber ihrem wahren wesen (?) aus teil zwei erscheinen lässt

"verarsche" aber deswegen, weil es ja auch eventuell gar keine rita geben könnte, und betty allein, aber schizophren sich irgendwann eine rita zurechtdichtet, mit der sie im fieberwahn ihre träume durchlebt, die sie sein will, die sie im endeffekt umbringen lassen will, weil sie selbst um wahn erkennt, das sie sich selbst betrügt, und dem ein ende setzt: selbstmord=anschlag auf rita.

Ich glaube, du bist nah dran, hast aber ein paar Dreher drin, die irgendwie nicht stimmen. Das Verständnis ist auch nicht ganz einfach. Wenn du von Betty redest, meinst du dann immer "die Blonde"? und wenn du von Rita redest, meinst du immer "die Dunkelhaarige"? Bliebe noch Camilla Rhodes. Die anderen Figuren (mal von der schrulligen Alten abgesehen) sind ja im ersten und zweiten Teil identisch.


Zitat:
Original von Drüüde
auf jeden fall bleiben dabei immer noch ein sack voll ungelöster details übrig, die genaue definition des monsters hinter der mauer (eventuell ein synonym für die angst davor, die wahrheit zu erkennen ? ), die alten (wie zuschauer ? , schicksal ? ) usw.

Da bleibt mir auch die Spucke weg. Ich hab da schon die dollsten Dinge gehört. Der Typ hinter der Mauer (mein Gott, ich hab mich im Kino noch nie so erschreckt wie in der Szene, als dieses widerliche Etwas zum ersten Mal zu sehen ist) sei der Wächer der geheimnisvollen Blauen Box und somit Herr über Zeit und Raum sowei die Träume des armen Irren.

Für diese Fälle gibt es aber einen plausiblen Ansatz. Mulholland Drive war als Pilotfilm für eine TV-Serie geplant. Da braucht man diese ganzen Nebenhandlungen. Löst er sie nicht auf, so wird das eigentliche Rätsel nur größer, aber der Kern bleibt.

Ich bin überzeugt, der Film ist auch ohne Möbiusschleife (auch das wurde mir vorgeschlagen) oder Fraktale erklärbar. Wenn es nur nicht so schwierig wäre, beide Geschichten in einen logischen Zusammenhang zu bringen, der auch die Zeitlinie - nun - linear bleiben lässt. Denn die eine Rita kann ja nicht ihr Gedächtnis verlieren und den Unfall erleiden nachdem die andere - oder umgekehrt.

Bin erneut gespannt auf deine Sicht. Ich wäre auch für eine neue Schilderung "deiner Version" dankbar, aber bitte etwas eindeutiger, damit auch ich armer Tropf eindeutig folgen kann. Welche Betty, aus welchem Teil usw. Grazie.

27.10.2004 21:43 Email an Thorsten Wember senden Homepage von Thorsten Wember Beiträge von Thorsten Wember suchen
Drüüde
Küchenfee



Dabei seit: 23.06.2001

Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen       IP Information Zum Anfang der Seite springen

Zitat:
Original von Thorsten Wember
Wenn du von Betty redest, meinst du dann immer "die Blonde"? und wenn du von Rita redest, meinst du immer "die Dunkelhaarige"? Bliebe noch Camilla Rhodes. Die anderen Figuren (mal von der schrulligen Alten abgesehen) sind ja im ersten und zweiten Teil identisch.


yupp.
ich war zu faul, und hab immer nur einen namen genannt... großes Grinsen
nur kurz: die anderen figuren kommen zwar in beiden "teilen" vor, aber meist in völlig anderer bedeutung/platz in der handlung. wenn ich davon ausgehe, das der schlussteil eher die realität und der anfang die traumwelt ist, kann das plausibel sein, wenn auch die personen am anfang weitestgehend eingebildet sind und im wahn eine andere persönlichkeit verpasst bekommen haben.

aber recht hast du: ein bisserl genauer, wer sich jetzt nun wen einbildet, geht es schon.

ich habe mich im übrigen mittlerweile nicht mehr bezwingen können und auch ein bisserl gegoogelt, der konsens wäre, das ich völlig auf dem holzweg bin, faktisch jeder geht von einer schizophrenie dianas aus.

siehe auch hier, unten bei den kommentaren:

klick
erscheint mir in teilen sehr plausibel.

egal, zumindest holperig geht meine version auch... Augenzwinkern

ok, ich verwende jetzt die regulären namen(betty: nicht real, diana: real, rita: amnesie, camilla: vor amnesie)

diana existiert, ihr werdegang ist typisch, voller hoffnung ankommen, abgleiten, abstürzen.
sie lernt über eine teilweise sexuelle beziehungskiste camilla kennen, camilla nutzt diana in kenntniss ihres "werdegangs" aus, szenen, wie die party und auch das vorsprechen könnten echt sein, aber auch nur sympthomatisch für das ausnutzen und die am ende erfolgende ablehnung von diana durch camilla stehen.

jendenfalls beschliesst diana in ihrer verzweiflung darüber, "weggeworfen" worden zu sein, camilla ermorden zu lassen.

dieser auftrag wird ausgeführt, aber noch davor bringt sich diana in ihrer verwzeiflung um, selbstmord in jenem apartement.

der mordanschlag misslingt, camilla überlebt, verliert aber ihr gedächtniss teilweise.

sie schleppt sich in ein haus (irgendeines, ich denke, die zugehörigen personen, die sie dort als rita trifft, sind allesamt eingebildet und einfach alte bekannte in neue umgebung projeziert)

sie ist in amnesie jetzt rita und bildet sich eine betty ein, eine diana-projektion, eventuell, weil sich rita einer schuld gegenüber diana bewusst ist.

mit dieser eingebildeten betty durchlebt sie alles folgende, wenn man sich betty einfach wegdenkt, kann fast die gesamte handlung des ersten teiles auch durch rita allein bestritten werden, inkl. den nachforschungen und dem auffinden der jetzt toten diana, das silencio wäre dann der dreh- und angelpunkt zwischen rita/camilla und diana und nicht zwischen diana und betty.

das ganz grob an handlungsfaden.

meine interpretation ist in kenntniss der allgemeinen üblichen interpretation aber zugegeben sehr holprig und unelegant, vermutlich auch wenig wahrscheinlich.

aber sie hat einen grossen vorteil: grosse anteile des ersten filmabschnittes können in meiner version real bleiben, während in der reinen diana-version der komplette abschnitt eingebildet und eine wahnvorstellung ist.
mir liegt einfach viel an der realität... Augenzwinkern

28.10.2004 08:26 Email an Drüüde senden Beiträge von Drüüde suchen
Thorsten Wember
Mitglied

Dabei seit: 25.06.2001

Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen       IP Information Zum Anfang der Seite springen

Ich hab zwar immer das Gefühl, hier bin ich dem Druiden mehrere Antworten schuldig geblieben und er wird das auch nicht vergessen haben und ich schäme mich auch, aber nicht mehr dolle, denn die Sache ist ja inzwischen *vermonatet, wenn man mal so sagen darf, was ja in Internetkreisen einer Verjährung im RL gleichkommt.

Trotzdem nutze ich den Thread zum verwandten Film um eine kleine Aussage zu machen:

Habe gestern Lost Highway (auf VHS!) gesehen und bin etwas verwirrt.

29.01.2006 15:29 Email an Thorsten Wember senden Homepage von Thorsten Wember Beiträge von Thorsten Wember suchen
Drüüde
Küchenfee



Dabei seit: 23.06.2001

Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen       IP Information Zum Anfang der Seite springen

uhm,
glaub es oder nicht: ich hab den noch nie gesehen.
großes Grinsen
glaub ich zumindest... verschämt

29.01.2006 20:10 Email an Drüüde senden Beiträge von Drüüde suchen
Thorsten Wember
Mitglied

Dabei seit: 25.06.2001

Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen       IP Information Zum Anfang der Seite springen

Dann, bei allem was dir heilig ist, höre immer weg, wenn mehr über den Film gesagt wird als: dolles Ding, hab ich nicht verstanden. und lies vorher bloß keine Deutungen, Erklärungen, Interpretationen.

Nur so viel: Lohnt sich, auch auf VHS.

29.01.2006 23:49 Email an Thorsten Wember senden Homepage von Thorsten Wember Beiträge von Thorsten Wember suchen
 
Gehe zu:

Burning Board Lite 1.0.2 © 2001-2004 WoltLab GmbH
modified by Pete Carnell

Mit Urteil vom 12. Mai 1998 hat das Landgericht Hamburg entschieden, daß man durch die Ausbringung eines Links die Inhalte der gelinkten Seite ggf. mit zu verantworten hat. Dies kann, so das LG, nur dadurch verhindert werden, indem man sich ausdrücklich von diesen Inhalten distanziert. Für alle diese Links gilt, daß wir keinerlei Einfluß auf die Gestaltung und die Inhalte der gelinkten Seiten haben. Deshalb distanziert sich der Betreiber hiermit ausdrücklich von allen Inhalten aller gelinkten Seiten auf dieser Internetpräsenz und macht sich diese Inhalte nicht zu Eigen. Diese Erklärung gilt für alle auf dieser Internetpräsenz angezeigten Links und für alle Inhalte der Seiten, zu denen die hier aufgeführten Links führen.
Impressum